Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
Property versus Biodiversity. The purpose of the study is to analyze the criteria held by the Argentine Supreme Court, in the Coihue and Apen Aike cases, on the relationship of the right to property with the protection of biodiversity. To this end, we will briefly refer to the regime of protected n...
Gorde:
| Egile nagusia: | |
|---|---|
| Formatua: | Artikulua |
| Hizkuntza: | Gaztelania |
| Argitaratua: |
2022
|
| Gaiak: | |
| Sarrera elektronikoa: | https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=8750151 |
| Baliabidea: | Revista Aragonesa de Administración Pública, ISSN 1133-4797, Nº 23, 2022, pags. 389-415 |
| Etiketak: |
Etiketa erantsi
Etiketarik gabe: Izan zaitez lehena erregistro honi etiketa jartzen
|
| id |
dialnet-ar-18-ART0001571078
|
|---|---|
| record_format |
dialnet
|
| spelling |
dialnet-ar-18-ART00015710782023-01-20Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de MagallanesLópez Ramón, Fernandoderecho de propiedad: función social y contenido esencialáreas naturales protegidasprincipio de conservacióndesarrollos turísticos y urbanísticosright to property: social function and essential contentprotected natural areasprinciple of conservationtourist and urban developmentsProperty versus Biodiversity. The purpose of the study is to analyze the criteria held by the Argentine Supreme Court, in the Coihue and Apen Aike cases, on the relationship of the right to property with the protection of biodiversity. To this end, we will briefly refer to the regime of protected natural areas in the context of Argentine environmental federalism, which will allow us to understand the complications of the provincial protection of the Magallanes Peninsula. Next, after presenting the theses supported in the judgments, we will handle the arguments that lead us to disagree with the jurisprudence in question by considering: a) that there was no situation of uncertainty about the prohibition of tourist and urban developments in the provincial park; and b) that the social function of the right to property in natural areas must be linked to the protection of biodiversity, without its essential content allowing the inclusion of non-strictly agricultural utilities.El objeto del estudio es analizar los criterios sostenidos por la Corte Suprema argentina, en los casos Coihue y Apen Aike, sobre la relación del derecho de propiedad con la protección de la biodiversidad. Para ello, referiremos brevemente el régimen de las áreas naturales protegidas en el contexto del federalismo ambiental argentino, lo que nos permitirá comprender las complicaciones de la protección provincial de la península de Magallanes. A continuación, tras exponer las tesis sostenidas en las sentencias, manejaremos los argumentos que nos llevan a discrepar de la jurisprudencia en cuestión al considerar: a) que no había ninguna situación de incertidumbre sobre la prohibición de los desarrollos hoteleros y urbanísticos en el parque provincial; y b) que la función social del derecho de propiedad en las áreas naturales ha de vincularse a la protección de la biodiversidad, sin que su contenido esencial permita incluir utilidades no estrictamente agrarias.2022text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=8750151(Revista) ISSN 1133-4797Revista Aragonesa de Administración Pública, ISSN 1133-4797, Nº 23, 2022, pags. 389-415spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI
|
| institution |
Dialnet
|
| collection |
Dialnet AR
|
| source |
Revista Aragonesa de Administración Pública, ISSN 1133-4797, Nº 23, 2022, pags. 389-415
|
| language |
Spanish
|
| topic |
derecho de propiedad: función social y contenido esencial
áreas naturales protegidas principio de conservación desarrollos turísticos y urbanísticos right to property: social function and essential content protected natural areas principle of conservation tourist and urban developments |
| spellingShingle |
derecho de propiedad: función social y contenido esencial
áreas naturales protegidas principio de conservación desarrollos turísticos y urbanísticos right to property: social function and essential content protected natural areas principle of conservation tourist and urban developments López Ramón, Fernando Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes |
| description |
Property versus Biodiversity. The purpose of the study is to analyze the criteria held by the Argentine Supreme Court, in the Coihue and Apen Aike cases, on
the relationship of the right to property with the protection of biodiversity. To this end, we will briefly refer to the regime of protected natural areas in the context of Argentine environmental federalism, which will allow us to understand the complications of the provincial protection of the Magallanes Peninsula. Next, after presenting the theses supported in the judgments, we will handle the arguments that lead us to disagree with the jurisprudence in question by considering: a) that there was no situation of uncertainty about the prohibition of tourist and urban developments in the provincial park; and b) that the social function of the right to property in natural areas must be linked to the protection of biodiversity, without its essential content allowing the inclusion of non-strictly agricultural utilities.
|
| format |
Article
|
| author |
López Ramón, Fernando
|
| author_facet |
López Ramón, Fernando
|
| author_sort |
López Ramón, Fernando
|
| title |
Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
|
| title_short |
Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
|
| title_full |
Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
|
| title_fullStr |
Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
|
| title_full_unstemmed |
Propiedad versus biodiversidad: Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la Península de Magallanes
|
| title_sort |
propiedad versus biodiversidad: perplejidades ante la doctrina argentina sobre la península de magallanes
|
| publishDate |
2022
|
| url |
https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=8750151
|
| _version_ |
1755682421886418944
|