Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

dialnet-ar-18-ART0001428117

dialnet

dialnet-ar-18-ART00014281172021-03-27Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismoNuevo López, PabloDerecho antidiscriminatoriooriginalismointerpretación constitucionalsepa-ración de poderesAntidiscriminatory laworiginalismconstitutional interpretationseparation of powersThis paper discusses the recent ruling of the U.S. Supreme Court in Bostock v. Clayton County, in which the Corut considered that the sex discrimination ban of the Civil Rights Act of 1964 also protects against discrimination based on sexual orientation or gender identity. Given that who reflects the Court’s majority opinion is Judge Neil Gorsuch – appointed by President Trump to office, and advocate of originalism and textualism as a method of legal interpretation, particular attention is paid to how that theory influences the reasoning of the majority’s opinion, as well as the dissenting opinions of Judges Alito and Kavanaugh.En el presente trabajo se analiza el reciente pronunciamiento de la Corte Su-prema de Estados Unidos en el caso Bostock v. Clayton County, en el que consideró que la prohibición de discriminación por razón de sexo de la Ley de derechos civiles de 1964 protege también frente a la discriminación por razón de orientación sexual o de identidad de género. Dado que el ponente que refleja la opinión mayoritaria de la Corte es el juez Neil Gorsuch —nombrado por el presidente Trump para el cargo, y defensor del originalismo y el textualismo como métodos de interpretación jurídica—, se presta especial atención al modo en que dicha teoría influye en el razo-namiento de la opinión de la mayoría, lo mismo que en los votos particulares de los jueces Alito y Kavanaugh.2020text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=7681350(Revista) ISSN 1138-4824Anuario iberoamericano de justicia constitucional, ISSN 1138-4824, Nº. 24, 2, 2020, pags. 449-464spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI

Dialnet

Dialnet AR

Anuario iberoamericano de justicia constitucional, ISSN 1138-4824, Nº. 24, 2, 2020, pags. 449-464

Spanish

Derecho antidiscriminatorio
originalismo
interpretación constitucional
sepa-ración de poderes
Antidiscriminatory law
originalism
constitutional interpretation
separation of powers

Derecho antidiscriminatorio
originalismo
interpretación constitucional
sepa-ración de poderes
Antidiscriminatory law
originalism
constitutional interpretation
separation of powers
Nuevo López, Pablo
Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

This paper discusses the recent ruling of the U.S. Supreme Court in Bostock v. Clayton County, in which the Corut considered that the sex discrimination ban of the Civil Rights Act of 1964 also protects against discrimination based on sexual orientation or gender identity. Given that who reflects the Court’s majority opinion is Judge Neil Gorsuch – appointed by President Trump to office, and advocate of originalism and textualism as a method of legal interpretation, particular attention is paid to how that theory influences the reasoning of the majority’s opinion, as well as the dissenting opinions of Judges Alito and Kavanaugh.

Article

Nuevo López, Pablo

Nuevo López, Pablo

Nuevo López, Pablo

Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

Interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. A propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

interpretación constitucional y derecho antidiscriminatorio. a propósito del caso bostock y el futuro del originalismo

2020

https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=7681350

1709753350208094208