Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

dialnet-ar-18-ART0001377119

dialnet

dialnet-ar-18-ART00013771192020-04-28Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"Godoy, Mario RodolfoEl presente trabajo tiene por objetivo analizar dos posturas antagónicas y encontradas en el derecho procesal actual: Garantismo y Activismo judicial. En este sentido, se intenta elucubrar las posición encontradas, en cuanto al objeto y/o fin del Proceso. La prioridad del método por sobre la meta (posición garantista), y la meta por sobre el método (posición activista), escinden el marco conceptual del cual parten ambas corrientes. Esta disociación de sistemas, debe ser comprendida en sintonía con los cambios que nos deparó la posmodernidad. La aceleración de los tiempos es una de las características que se vislumbra en el mundo de hoy. En razón de ello, el tiempo cobra vital importancia a los fines del proceso para lograr su objeto en un tiempo razonable. El cambio de paradigma ha calado hondo en la juridicidad postmoderna, muy especialmente en el “funcionamiento de las normas”. En este sentido, el cambio de paradigma ha recalado en lo que se denomina “Nuevo Estado Constitucional”, donde los principios y garantías constitucionales cobran plena operatividad (aplicación directa y efectiva de mandas constitucionales), siendo el sostén y principal fundamento de las decisiones de los magistrados al caso. Es por ello, que la tutela de la garantía del debido proceso, cobra hoy día especial significación ante la presencia de nuevos paradigmas en proceso de consolidación, y la particular incidencia de ello, sobre la función de interpretar, aplicar y fundar de las decisiones de los magistrados. Esta colisión de intereses – aparentemente contradictorios – necesita una respuesta por parte de la novísima doctrina procesalista, a fin de resolver hasta cuanto de voluntad puede incorporar la judicatura, y hasta cuanto de apego al “corset” de forma se debe ceñir un magistrado al resolver y/o sentenciar.Unicen2008text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=7351701(Revista) ISSN 1850-0722Cartapacio de Derecho: Revista Virtual de la Facultad de Derecho, ISSN 1850-0722, Nº. 14, 2008spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI

Dialnet

Dialnet AR

Cartapacio de Derecho: Revista Virtual de la Facultad de Derecho, ISSN 1850-0722, Nº. 14, 2008

Spanish

El presente trabajo tiene por objetivo analizar dos posturas antagónicas y encontradas en el derecho procesal actual: Garantismo y Activismo judicial. En este sentido, se intenta elucubrar las posición encontradas, en cuanto al objeto y/o fin del Proceso. La prioridad del método por sobre la meta (posición garantista), y la meta por sobre el método (posición activista), escinden el marco conceptual del cual parten ambas corrientes. Esta disociación de sistemas, debe ser comprendida en sintonía con los cambios que nos deparó la posmodernidad. La aceleración de los tiempos es una de las características que se vislumbra en el mundo de hoy. En razón de ello, el tiempo cobra vital importancia a los fines del proceso para lograr su objeto en un tiempo razonable. El cambio de paradigma ha calado hondo en la juridicidad postmoderna, muy especialmente en el “funcionamiento de las normas”. En este sentido, el cambio de paradigma ha recalado en lo que se denomina “Nuevo Estado Constitucional”, donde los principios y garantías constitucionales cobran plena operatividad (aplicación directa y efectiva de mandas constitucionales), siendo el sostén y principal fundamento de las decisiones de los magistrados al caso. Es por ello, que la tutela de la garantía del debido proceso, cobra hoy día especial significación ante la presencia de nuevos paradigmas en proceso de consolidación, y la particular incidencia de ello, sobre la función de interpretar, aplicar y fundar de las decisiones de los magistrados. Esta colisión de intereses – aparentemente contradictorios – necesita una respuesta por parte de la novísima doctrina procesalista, a fin de resolver hasta cuanto de voluntad puede incorporar la judicatura, y hasta cuanto de apego al “corset” de forma se debe ceñir un magistrado al resolver y/o sentenciar.

Article

Godoy, Mario Rodolfo

Godoy, Mario Rodolfo
Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Godoy, Mario Rodolfo

Godoy, Mario Rodolfo

Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

garantismo y activismo judicial: posiciones "en-contradas"

Unicen

2008

https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=7351701

1709751629377437696