Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
Imatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatin...
Guardado en:
| Autores principales: | , , , |
|---|---|
| Formato: | Artículo |
| Idioma: | Castellano |
| Publicado: |
2016
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=5758820 |
| Fuente: | Revista la propiedad inmaterial, ISSN 1657-1959, Nº. 22, 2016 (Ejemplar dedicado a: Julio-Diciembre), pags. 141-172 |
| Etiquetas: |
Añadir etiqueta
Sin etiquetas: Sea el primero en etiquetar este registro
|
| id |
dialnet-ar-18-ART0001080545
|
|---|---|
| record_format |
dialnet
|
| spelling |
dialnet-ar-18-ART00010805452016-12-22Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en ColombiaDíaz Pinilla, Luisa FernandaGuevara, RafaelLamprea, NataliaLizarazo Cortés, ÓscarImatinibGlivecGleevecpatentepolimorfospatentes secundariasdeclaratoria de interés públicoConsejo de Estadoperitazgoesfuerzo técniconivel inventivoImatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatinib, muestra un trámite muy divergente entre la postura de la Superintendencia de Industria y Comercio que en 2003 niega la patente, y la postura del Consejo de Estado que en 2012 revoca dicha negación y ordena conceder la patente. Se evalúan los aspectos técnicos que llevaron a la decisión en cada entidad y los temas jurídicos que definieron el caso, encontrando que el estudio de las pruebas testimoniales y de peritazgo que son presentadas por dos expertos de la técnica –donde uno de ellos es coinventor de la solicitud–, así como la valoración únicamente enfocada en el esfuerzo técnico que implica obtener un polimorfo, condujeron al Consejo de Estado a conceder la patente del polimorfo, aun cuando no fuese aparente o claro el nivel inventivo, especialmente referido al efecto técnico sorprendente del compuesto. Además, se presentan algunas comparaciones respecto a las instancias judiciales que estudian las decisiones de las oficinas de patentes en otras jurisdicciones y la protección que se les da o no a los polimorfos en otros países. Se indica que este caso no es representativo frente a los lineamientos actuales para examen de patentes en Colombia. Además, se sintetiza a septiembre de 2016 el estado de la solicitud de declaratoria de interés público inicialmente pedida con fines de licencia obligatoria, pero posteriormente expedida para fijación de precio bajo una metodología general para situaciones de interés público. Y se destaca la importancia de los lineamientos para el examen de patentes frente a otras medidas más mediáticas como las licencias obligatorias.2016text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=5758820(Revista) ISSN 1657-1959Revista la propiedad inmaterial, ISSN 1657-1959, Nº. 22, 2016 (Ejemplar dedicado a: Julio-Diciembre), pags. 141-172spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI
|
| institution |
Dialnet
|
| collection |
Dialnet AR
|
| source |
Revista la propiedad inmaterial, ISSN 1657-1959, Nº. 22, 2016 (Ejemplar dedicado a: Julio-Diciembre), pags. 141-172
|
| language |
Spanish
|
| topic |
Imatinib
Glivec Gleevec patente polimorfos patentes secundarias declaratoria de interés público Consejo de Estado peritazgo esfuerzo técnico nivel inventivo |
| spellingShingle |
Imatinib
Glivec Gleevec patente polimorfos patentes secundarias declaratoria de interés público Consejo de Estado peritazgo esfuerzo técnico nivel inventivo Díaz Pinilla, Luisa Fernanda Guevara, Rafael Lamprea, Natalia Lizarazo Cortés, Óscar Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia |
| description |
Imatinib –comercialmente disponible como Gleevec® o Glivec®– es un medicamento empleado principalmente en el tratamiento de la leucemia mieloide crónica. La protección de este medicamento por patente en Colombia, en la forma de una entidad polimórfica denominada forma Beta (β) del mesilato de Imatinib, muestra un trámite muy divergente entre la postura de la Superintendencia de Industria y Comercio que en 2003 niega la patente, y la postura del Consejo de Estado que en 2012 revoca dicha negación y ordena conceder la patente. Se evalúan los aspectos técnicos que llevaron a la decisión en cada entidad y los temas jurídicos que definieron el caso, encontrando que el estudio de las pruebas testimoniales y de peritazgo que son presentadas por dos expertos de la técnica –donde uno de ellos es coinventor de la solicitud–, así como la valoración únicamente enfocada en el esfuerzo técnico que implica obtener un polimorfo, condujeron al Consejo de Estado a conceder la patente del polimorfo, aun cuando no fuese aparente o claro el nivel inventivo, especialmente referido al efecto técnico sorprendente del compuesto. Además, se presentan algunas comparaciones respecto a las instancias judiciales que estudian las decisiones de las oficinas de patentes en otras jurisdicciones y la protección que se les da o no a los polimorfos en otros países. Se indica que este caso no es representativo frente a los lineamientos actuales para examen de patentes en Colombia. Además, se sintetiza a septiembre de 2016 el estado de la solicitud de declaratoria de interés público inicialmente pedida con fines de licencia obligatoria, pero posteriormente expedida para fijación de precio bajo una metodología general para situaciones de interés público. Y se destaca la importancia de los lineamientos para el examen de patentes frente a otras medidas más mediáticas como las licencias obligatorias.
|
| format |
Article
|
| author |
Díaz Pinilla, Luisa Fernanda
Guevara, Rafael Lamprea, Natalia Lizarazo Cortés, Óscar |
| author_facet |
Díaz Pinilla, Luisa Fernanda
Guevara, Rafael Lamprea, Natalia Lizarazo Cortés, Óscar |
| author_sort |
Díaz Pinilla, Luisa Fernanda
|
| title |
Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
|
| title_short |
Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
|
| title_full |
Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
|
| title_fullStr |
Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
|
| title_full_unstemmed |
Caso Imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en Colombia
|
| title_sort |
caso imatinib: análisis técnico y jurídico del trámite de patente en colombia
|
| publishDate |
2016
|
| url |
https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=5758820
|
| _version_ |
1709744927897812992
|