Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

dialnet-ar-18-ART0000862536

dialnet

Dialnet

Dialnet AR

Revista española de derecho internacional, ISSN 0034-9380, Vol. 63, Nº 2, 2011, pags. 161-177

Spanish

inmunidad de jurisdicción
derecho a la propiedad
negociaciones diplomáticas
aplicación del Derecho internacional por tribunales internos
jurisdictional immunity
right to property
diplomatic negotiations
implementation of international law through domestic courts
immunité de juridiction
droit de propriété
négociations diplomatiques
application du Droit international par les tribunaux internes

inmunidad de jurisdicción
derecho a la propiedad
negociaciones diplomáticas
aplicación del Derecho internacional por tribunales internos
jurisdictional immunity
right to property
diplomatic negotiations
implementation of international law through domestic courts
immunité de juridiction
droit de propriété
négociations diplomatiques
application du Droit international par les tribunaux internes
Arp, Björn
Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

On August 13, 2010, the United States Ninth Circuit issued its ruling in Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer is an American citizen whose Jewish grandmother's Pissarro painting was allegedly confiscated in 1939 by an agent of the Nazi government in Germany. He filed suit in a federal district court to recover the painting, or damages, from Spain and the Thyssen-Bornemisza Foundation, an instrumentality of Spain, which now claims to own the painting. Spain and the Foundation moved to dismiss, asserting, among other things, sovereign immunity pursuant to the Foreign Sovereign Immunities Act. In this case, the Ninth Circuit analyzed the question whether a Defendant state, in this case Spain, and its instrumentality can claim foreign sovereign immunity where neither Defendant was the expropriator of the property at issue. While the Ninth Circuit ultimately found that it had jurisdiction, this article examines the decision against the background of applicable rules of international law. In addition, this article describes the parallel negotiations that took place between the governments of the United States and Spain, which have only recently been revealed through WikiLeaks. This study provides an insightful comparison of legal disputes dealt with before the courts and political negotiations.

Article

Arp, Björn

Arp, Björn

Arp, Björn

Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

dos males, un bien no hacen: el asunto cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de españa

Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales

2011

https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=3786691

1709742596075552768

dialnet-ar-18-ART00008625362018-02-09Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de EspañaArp, Björninmunidad de jurisdicciónderecho a la propiedadnegociaciones diplomáticasaplicación del Derecho internacional por tribunales internosjurisdictional immunityright to propertydiplomatic negotiationsimplementation of international law through domestic courtsimmunité de juridictiondroit de propriéténégociations diplomatiquesapplication du Droit international par les tribunaux internesOn August 13, 2010, the United States Ninth Circuit issued its ruling in Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer is an American citizen whose Jewish grandmother's Pissarro painting was allegedly confiscated in 1939 by an agent of the Nazi government in Germany. He filed suit in a federal district court to recover the painting, or damages, from Spain and the Thyssen-Bornemisza Foundation, an instrumentality of Spain, which now claims to own the painting. Spain and the Foundation moved to dismiss, asserting, among other things, sovereign immunity pursuant to the Foreign Sovereign Immunities Act. In this case, the Ninth Circuit analyzed the question whether a Defendant state, in this case Spain, and its instrumentality can claim foreign sovereign immunity where neither Defendant was the expropriator of the property at issue. While the Ninth Circuit ultimately found that it had jurisdiction, this article examines the decision against the background of applicable rules of international law. In addition, this article describes the parallel negotiations that took place between the governments of the United States and Spain, which have only recently been revealed through WikiLeaks. This study provides an insightful comparison of legal disputes dealt with before the courts and political negotiations.Le 13 août 2010, le Neuvième Circuit des États-Unis a rendu sa décision dans le cas Cassirer v. Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer est un citoyen américain dont la grand-mère juive avait perdu un tableau de Pissarro qui avait été confisqué en 1939 par le gouvernement nazi de l'Allemagne. Il a déposé une poursuite en Cour fédérale nord-américaine pour récupérer la peinture, ou les dommages, contre l'Espagne et la collection du Musée Thyssen-Bornemisza, une agence de l'Espagne, qui prétend aujourd'hui avoir la propriété de la peinture. L'Espagne et la Fondation ont demandé le renvoi du procès, affirmant, entre autres choses, l'immunité souveraine en vertu du Droit américain de l'immunité souveraine étrangère. Le Neuvième Circuit a examiné si l'État défendeur, en l'occurrence l'Espagne, et son agence ne pouvaient pas invoquer l'immunité souveraine lorsque le défendeur n'avait pas même fait l'expropriation qui fait l'objet de la plainte. Bien que le tribunal ait décidé qu'il avait compétence pour entendre cette réclamation en vertu de la Loi américaine, cet article analyse la décision sur le fond des règles applicables du Droit international. En outre, cet article décrit les négociations parallèles qui ont eu lieu entre les gouvernements des États-Unis et de l'Espagne, qui n'ont été que récemment révélées par WikiLeaks. Cette étude a conduit à une comparaison entre les différends contestés devant les tribunaux et les négociations déconnectées de ces différends qui ont lieu dans l'arène politique.El 13 de agosto de 2010, el Noveno Circuito de Estados Unidos emitió su Sentencia en el caso Cassirer v. Spain and the Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer es un ciudadano estadounidense cuya abuela judía había perdido una pintura de Pissarro que supuestamente le había sido confiscada en el año 1939 por el Gobierno nazi de Alemania. Él presentó una demanda en la corte federal para recuperar la pintura, o daños y perjuicios, de España y la Fundación Thyssen-Bornemisza, una agencia de España, que ahora alega tener la propiedad sobre la pintura. España y la Fundación pidieron que se desestimara la demanda, afirmando, entre otras cosas, la inmunidad soberana de conformidad con la Ley estadounidense de Inmunidad de Soberanos Extranjeros. El Noveno Circuito analizó si el Estado demandado, en este caso España, y su agencia, pueden invocar la inmunidad soberana cuando el demandado ni siquiera había realizado la expropiación que fue el objeto de la demanda. Si bien el tribunal del Noveno Circuito decidió que tenía jurisdicción para conocer de esta reclamación de acuerdo con el Derecho estadounidense, este artículo analiza la decisión sobre el fondo de las normas aplicables del Derecho internacional. Además, este artículo describe las negociaciones paralelas que tuvieron lugar entre los Gobiernos de los Estados Unidos y España, que sólo recientemente se han revelado a través de WikiLeaks. Este estudio lleva a una comparación entre las controversias jurídicas objeto de litigio ante los tribunales y las negociaciones desconectadas de estos litigios que tienen lugar en el plano político.Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones InternacionalesMarcial Pons2011text (article)application/pdfhttps://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=3786691(Revista) ISSN 0034-9380Revista española de derecho internacional, ISSN 0034-9380, Vol. 63, Nº 2, 2011, pags. 161-177spaLICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI